Trump defiende Obamacare en la Corte Suprema; una victoria podría aumentar la influencia de Robert F. Kennedy

El Departamento de Justicia del presidente Donald Trump defiende la Ley del cuidado de salud a bajo precio conocida como Obamacare ante la Corte Suprema un notable contraste con su primer mandato cuando su Gobierno busc derogar la ley en el Congreso y luego se neg a defenderla en un importante desaf o presentado por estados liderados por el Partido Republicano Pero una victoria para el gobierno federal en el caso actual que se refiere a los mandatos de la ley de que ciertos servicios preventivos se cubran sin costo podr a aumentar el poder que tiene el secretario de Salud y Servicios Humanos HHS por sus siglas en ingl s Robert F Kennedy Jr para dar forma a esos requisitos Esto ocurre mientras Kennedy sacude la agencia de salud con despidos masivos y planes para consolidar grandes porciones de sus autoridades en una nueva Administraci n para un Estados Unidos Saludable de US millones Kennedy ha cuestionado una lista de recomendaciones de salud p blica y una victoria en este caso podr a darle un control m s directo sobre al menos un panel de expertos enfocado en esas pol ticas El lunes los jueces considerar n la legalidad de ciertos mandatos de cobertura sin costo compartido que fueron creados por una entidad gubernamental conocida como el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE UU que emite recomendaciones que se supone est n protegidas de la influencia pol tica Lo que est en juego es la capacidad de millones de estadounidenses para acceder a servicios preventivos sin costo que incluyen ex menes de detecci n de c ncer estatinas que ayudan a prevenir enfermedades cardiovasculares medicamentos PrEP que ayudan a prevenir infecciones por VIH y referencias de asesoramiento para mujeres embarazadas y posparto con mayor riesgo de depresi n El costo compartido fue una enorme barrera para que las personas recibieran dicho cuidado seg n Georges Benjamin director ejecutivo de la Asociaci n Americana de Salud P blica Cosas simples como m s personas revis ndose la presi n arterial m s personas recibiendo sus vacunas contra la gripe m s personas haci ndose ex menes de colesterol m s personas haci ndose algunos ex menes de detecci n de c ncer como colonoscopias ex menes de mama ese tipo de cosas dijo Benjamin a los periodistas en una conferencia de prensa organizada por el grupo de defensa Protect Our Care El caso es parte de la reciente ola de ataques legales conservadores contra la Ley del cuidado de salud a bajo precio pero uno que no amenaza con derribar la hist rica ley de reforma de salud que ha ampliado la cobertura de seguro de salud a decenas de millones de estadounidenses Los impugnadores argumentan que los mandatos son inconstitucionales porque bajo Obamacare provienen de un grupo de trabajo cuya membres a no ha sido confirmada por el Senado Un fallo a favor del gobierno dejar a esos mandatos intactos por ahora pero la lucha sobre c mo se elaboran esos mandatos continuar tanto en los tribunales como en el control que Kennedy intenta ejercer sobre los requisitos de Obamacare El fallo de la Corte Suprema a favor de preservar estos servicios no terminar con el problema dijo Andrew Pincus socio del bufete de abogados Mayer Brown quien present un escrito amicus en apoyo de los mandatos en nombre de la Asociaci n Estadounidense de Salud P blica Pincus al hablar en la conferencia de Protect Our Care predijo que la Corte Suprema probablemente dir a que el Secretario de HHS tiene cierta autoridad para supervisar c mo opera el grupo de trabajo y las decisiones que toma Entonces la pregunta ser seguir el HHS la ciencia y mantendr las recomendaciones del USPSTF o tomar un curso diferente dijo CNN se ha comunicado con el HHS para solicitar comentarios La demanda fue presentada al final de la primer Gobierno de Trump por una empresa de Texas y otros individuos que no quer an ofrecer cobertura de ciertos servicios preventivos incluidos los medicamentos PrEP para el VIH debido a sus objeciones religiosas y morales a esos tratamientos Est n representados por Jonathan Mitchell un conocido abogado conservador que ha estado involucrado en otras disputas de guerra cultural en los tribunales incluido un caso significativo de aborto en la Corte Suprema y que represent a Trump cuando era candidato presidencial en un desaf o al intento del estado de Colorado de eliminarlo de la boleta Las reclamaciones de libertades religiosas de los impugnadores se separaron en procedimientos distintos La disputa ante la corte este lunes se centra en una cl usula constitucional conocida como la Cl usula de Nombramientos que establece el papel del presidente y el Senado en el nombramiento y confirmaci n de funcionarios que ejercen un poder gubernamental significativo Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo con los argumentos de los impugnadores sobre la Cl usula de Nombramientos pero solo en lo que se aplicaba a una de las tres entidades diferentes que emiten las recomendaciones que se convierten en mandatos de cobertura preventiva bajo Obamacare Mientras la Corte Suprema eval a la constitucionalidad del grupo de trabajo otra ronda de litigios continuar ante el juez de distrito de EE UU Reed O Connor sobre los mandatos basados en las recomendaciones de la ACA de las otras dos entidades el Comit Asesor sobre Pr cticas de Inmunizaci n y la Administraci n de Recursos y Servicios de Salud que proporciona pautas sobre atenci n preventiva para mujeres y ni os incluidas visitas anuales y una variedad de ex menes Esos procedimientos se centran en preguntas procedimentales sobre esos mandatos en lugar de si el papel de esas entidades en el proceso era constitucional Fuera de la sala del tribunal sin embargo Kennedy ha sido particularmente cr tico con el ACIP el comit que supervisa las recomendaciones de vacunas El secretario ha acusado al panel normalmente una asamblea de pediatras expertos en vacunas y otros m dicos de estar demasiado cerca de los fabricantes que desarrollan esas vacunas Como secretario podr a remover y reemplazar a los miembros del comit En la disputa que los jueces escuchar n este lunes el procurador general de EE UU y los opositores de Obamacare debatir n sobre el papel que desempe a el secretario de HHS en decidir cu les de las recomendaciones del Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos se convierten finalmente en mandatos de cobertura Los impugnadores argumentan que el secretario pr cticamente no tiene voz en el asunto y por lo tanto el grupo de trabajo est actuando como un llamado funcionario principal que deber a haber sido nombrado por el presidente y confirmado por el Senado El Gobierno argumenta en sus informes que los miembros del grupo de trabajo son lo que se conoce como funcionarios inferiores y que el secretario no el Grupo de Trabajo es en ltima instancia responsable de decidir qu recomendaciones tendr n un efecto legal final y vinculante El argumento actual del Departamento de Justicia es una continuaci n de c mo el Gobierno de Biden estaba abordando el caso y es igual de legalmente apropiado ahora dijo Nicholas Bagley profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan que se especializa en derecho administrativo y de salud Pero el valor ideol gico ha cambiado porque se le est otorgando el derecho a tomar decisiones importantes sobre servicios preventivos a alguien que tiene opiniones m dicas muy alejadas de la corriente principal dijo Bagley The-CNN-Wire Cable News Arrangement Inc a Warner Bros Discovery Company All rights reserved Source